任何消费者都有维护自身权益的权利，不以消费者个人的身份为转移，也不以购买了何种商品为转移
据1818黄金眼、中国蓝新闻报道，张女士逛杭州一家LV店时，男友在店员推荐下，花94500元给她买了一只被宣称“全国仅两只”的鸵鸟皮包。张女士回酒店后发现包身明显色差，查证后怀疑该包为已在多地展销半年的陈列样品。然而，品牌方仅同意换货或等价置换、拒绝退款，涉事包已送LV公司鉴定。
这本是一场正常的维权事件。只不过，9万多元的LV包、一对00后情侣等因素叠加到一起，让不少网友质疑，已经能花9万买包了，还在乎这点缺陷吗？还有的“酸味”太重，如“真有钱，男女朋友送10w”“换个女朋友吧，收个礼物还去退换货的不能留”……
这样的质疑很可笑。正常的逻辑应是：都花这么多钱买一个包了，难道不是想着它没有缺陷，或者说不该出现“不该出现”的缺陷吗？难道正常人的心理不该是：90块我也就忍了，9万块你让我如何忍？花高价钱买的是高品质，不是“不在乎”。慷他人之慨、劝他人大度，其实恰恰展现出一种狭隘的偏见与嫉妒。
6月13日，张女士录制视频回应了质疑，称所做的一切只是在行使一个普通消费者本该拥有的权利。其落落大方、有理有据，赢得了很多点赞。道理很简单，任何消费者都有维护自身权益的权利，不以消费者个人的身份为转移，也不以购买了何种商品为转移。
网络上还有一种声音比较典型——“没戴帽子口罩好评，至少堂堂正正了”。这是说张女士在维权时，直接露脸了。即使戴上帽子口罩，又如何呢？消费者在维权时，也有保护好自己隐私的权利，二者并不对立。
在网络维权事件中，人们注意到当事人的年龄、相貌、财富等“周边信息”，是出于天性，可以理解。这些无关紧要的信息点不是不可以讨论，关键是要守住边界，需要顾及当事人的隐私及人格权，不能对当事人进行无端的指责、贸然的揣测。正如张女士所说，欢迎大家理性讨论，不要再造黄谣，也不要再凭空贴标签，编造不实的言论。
当然，林子大了什么鸟都有。在11亿多网民构成的浩瀚舆论场里，出现一些跑偏的言论也很正常。在张女士发视频回应后，绝大多数网友都表示支持，还有的网友明确抨击“歪楼”的声音。这让我们看到，善意依然是网络社会的最大剖面，这也正是越来越多人敢于、愿意通过网络维权的底气所在。而这种无形的支持，我们每个人都需要。
事实究竟如何，还有待当事方回应及相关部门的介入。但无论如何，一起上了网的维权事件，公众应当关心的核心议题是产品存在怎样的瑕疵，涉事门店及销售人员存在怎样的过错、侵犯了消费者什么权益、应当受到怎样的处罚，而不是去点评消费者。
奢侈品牌何以奢侈？不只在于商品原材料、制造工艺这些硬件，更在于其服务水平、购物环境、消费体验乃至售后服务，都要比普通商品高几个段位。网络让更多产品细节和服务质量得以公开，某些奢侈品牌是否经得起审视，又是否能够改进自身，亦或是被剥去华服、褪去光环，就看如何表现了。
红星新闻特约评论员 翟礼
（来源：红星新闻）
天盈资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
